КОГДА СТОИТ ДЕЛИТЬСЯ С ИНВЕСТОРОМ
НИКОЛАЙ ЗАЯРНЫЙОснователь Eviterra (сервис работал с 2011 по 2014 год)
Если без денег совсем никак — берите, когда дают. Но что-то мне подсказывает, что сейчас дают всё больше тем, кому деньги не очень-то нужны. Надо помнить несколько вещей. Если вам сам написал фонд — это не значит, что вы получите деньги. Если ваш бизнес-план им понравился — это не значит, что вы получите деньги. Если вы договорились о параметрах сделки — это не значит, что вы получите деньги. Если вы подписали term-sheet и всякие другие бумаги на английском языке — это снова ничего не значит. Когда-то я слышал, что только половина подписанных терм-шитов заканчивается денежным траншем. C УВЕРЕННОСТЬЮ СКАЗАТЬ, ЧТО ВАМ ДАДУТ ДЕНЕГ, МОЖНО ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА ВЫ ПОЛУЧИТЕ ИХ НА СВОЙ СЧЁТ Кстати, даже если вы хорошо знаете английский язык, эти документы часто читать вообще невозможно — так уж они написаны. Но прочитать надо, и желательно с помощью нанятого вами хорошего юриста.
C уверенностью сказать, что вам дадут денег, можно только тогда, когда вы получите их на свой счёт. Всё это занимает кучу времени (закладывайте минимум полгода) и отвлекает от работы над продуктом. Поэтому берите, если без денег вообще никак. И прочитайте книжку Re:work. Я жалею, что не прочитал её пару лет назад.
АЛЕКСАНДР СЫСОЕВ
Основатель 2gis
У бизнеса есть два пути — либо когда много времени, либо когда много денег. Когда хочешь сделать что-то очень быстро, нужны большие вложения, вряд ли получится обойтись без фонда. У нас была другая ситуация: много времени, потому что не было конкурентов и мы сами не знали, как и что нужно делать. Мы развивали проект методом проб и ошибок и только через пять лет работы поняли, что открыли новую бизнес-нишу. Брать инвестиции в ситуации, когда ты вынужден экспериментировать, — ошибка, потому что нет уверенности в том, что они окупятся. Когда есть чёткое понимание, что, как и за какие деньги нужно сделать, тогда пожалуйста. Я для себя нашёл интересное подтверждение мыслей в книжке Тони Шея «Доставляя счастье». Он пишет, что инвестиции нужно брать как можно позже. Когда все механизмы отточены и отлажены и чётко понятно, на что пойдут эти деньги.
ЮРИЙ СИНОДОВ
Основатель Roem.ru
Я никогда не привлекал инвестиций у фондов — медиабизнес им не очень интересен, — но много раз видел их представителей на публичных мероприятиях. Это далеко не идиоты, но поток фриков, который через них проходит, всё же на них влияет: глаз замыливается. В результате их выбор, как мне кажется, сводится к следующему: идея проекта должна быть более-менее понятной и просчитываемой, а у основателя должны быть «умные глаза». Остальное подправят: стартапера отмоют, оденут и выведут на следующий раунд. На практике это приводит к тому, что российские фонды, на мой взгляд, оказываются чертовски осторожными и выделяют деньги на достаточно скучные вещи. 100 РУБЛЕЙ НА ВХОДЕ, 150 РУБЛЕЙ НА ВЫХОДЕ — НА ЭТИ ДВА ПРОЦЕНТА И ЖИВЁМ Я не помню ни одного пресс-релиза, прочитав который я бы сказал: «Ого! Эти люди вложились во что-то невероятное! Пять звёзд!» Но мы получаем тонны писем, глядя на которые можно сказать только одно: это «ларёк». 100 рублей на входе, 150 рублей на выходе — на эти два процента и живём, если получится собрать нужное количество аудитории. Меня это иногда пугает — кажется, что у нас прошло романтическое время изобретения чего-то нового.
РУСЛАН ФАЗЛЫЕВ
Основатель Ecwid
Привлечение к проекту венчурного фонда можно описать двумя словами: взрывной рост. Если имеющийся у вас продукт и ноу-хау дают потенциал захвата огромного рынка, имеет смысл взять венчурный капитал, чтобы захватить этот рынок быстро. В начале прошлого века вы могли развивать бизнес постепенно, от небольшой мастерской до глобальной компании за 50 лет и два поколения. Сейчас технологии и ноу-хау имеют короткий срок жизни, масштабирование компании не должно быть ограничено скоростью накопления собственного капитала. Не берите венчурные деньги, если: → Вы не знаете, зачем они вам нужны. Чудес не будет. Деньги не делают деньги. → Вы не чувствуете, что партнеры фонда подходят вам как команда. Вам же вместе работать! → Вам ценен размеренный ритм жизни и душевный покой. Быстрое развитие требует глубокого вовлечения.
СЕРГЕЙ ШАЛАЕВ
Основатель Surfingbird
Если вам дают деньги на хороших условиях — берите. Рынок IT очень динамичен, завтра для многих уже не настанет. Процесс привлечения денег не быстрый. Времени, ресурсов и нервов отнимает очень много. Если вы чувствуете, что пока вы заняты раундом, над продуктом (или ключевым направлением) работать некому, лучше подготовиться к привлечению фонда более тщательно, так как компании может быть нанесён ущерб. Я вижу забавную ситуацию, когда многие руководители интернет-компаний утверждают, что нужно терпеть до последнего, а многие фонды считают, что деньги надо давать уже самостоятельным компаниям, вышедшим в плюс и с устоявшейся экономической составляющей. НА ВСТРЕЧЕ МНЕ ОЗВУЧИЛИ ЖЕЛАНИЕ, ЧТОБЫ 8 ИЗ 10 ПРОЕКТОВ «ВЗЛЕТЕЛИ». В ТАКОМ СЛУЧАЕ Я ХОЧУ ТРАХНУТЬ КЕЙТ АПТОН — НАШИ ШАНСЫ ПРИМЕРНО ОДИНАКОВЫ В итоге мы имеем достаточно унылую, скучную и консервативную динамику развития рынка (может быть, кроме e-commerce). Год или полтора назад я общался с фондом. На встрече мне озвучили желание, чтобы 8 из 10 их портфельных проектов «взлетели». В таком случае я хочу трахнуть Кейт Аптон — наши шансы примерно одинаковы.
ЕЛЕНА МАСОЛОВА
Основатель Eduson.tv
Умные фонды стоит пускать при любых обстоятельствах. Даже если компания прибыльна или основатели сами могут финансировать бизнес на старте, они нужны ради экспертизы и сэкономленных месяцев времени, ради скорости привлечения следующего раунда (а если всё будет хорошо, он понадобится для масштабирования). Не могу в принципе представить ситуацию, когда фонд пускать не нужно. Другое дело, что момент для входа важно выбрать правильно — либо до запуска, либо уже с заметной динамикой, иначе проект низко оценят.
ГЛЕБ НИКУЛИН
Сооснователь TopDelivery
В случае если собственные и оборотные средства позволяют самостоятельно развивать бизнес, лучше ограничиться ими и не привлекать третью сторону в компанию. С другой стороны, редкий и успешный бизнес делается одним лицом. Как правило, это команда. Фонд нужно рассматривать как участника своей команды, просто с другими возможностями. К выбору фонда стоит относиться как к выбору бизнес-партнёра. Лучший — тот, который предоставляет «умные деньги» и сможет помогать быстрее достигать желаемых результатов при минимальных затратах. Кроме того, фонд может стать своего рода «арбитром» в случае, когда среди основателей несколько человек, поможет разрешить споры и оценить решения отвлечённым опытным взглядом. Доля в бизнесе, которую компания передаёт фонду, не должна быть большой. Тогда у менеджмента сохранится достаточно мотивации и не появится чувства превращения собственника в «наёмного сотрудника». В ИДЕАЛЕ ОТНОШЕНИЯ С ФОНДОМ ДОЛЖНЫ БЫТЬ БРАТСКИМИ ИЛИ ДАЖЕ ОТЦОВСКИМИ, КОГДА ИНВЕСТОР — ЭТО НЕ «ДЕНЕЖНЫЙ МЕШОК», А НАСТАВНИК Комфортный уровень для передачи инвесторам при существенном финансировании — 20–25%. Впрочем, всё зависит от конкретного этапа развития компании. Исходя из условий, следует обратить внимание на то, как будут приниматься решения, будет ли у фонда право окончательного решения, или он предоставит такое право менеджменту. Скорее всего, сохранить контроль со стороны собственников за финансовыми операциями не удастся, но в любом случае необходимо добиваться сохранения права окончательного решения за основателями. Важно заранее обговорить условия при возможной продаже или дальнейших раундах привлечения инвестиций. В идеале отношения с фондом должны быть на уровне братских или даже отцовских, когда инвестор — это не «денежный мешок», а наставник, которого ты рад видеть и с которым готов делиться свежими новостями и совместно думать о бизнесе. Хотя это касается больше бизнес-ангела, чем фонда. Впрочем, и с представителями последнего возможно развить такие отношения.
