Натриевые гуматы или калиевые удобрения?

Не хотелось бы идеализировать жидкие гуматы, так как большинство из них – натриевые. Их получают с помощью щелочи NaOH, в которой растворимы органические соединения, если промывать ею торф и каменный уголь. Можно брать и нашатырный спирт NH4OH, это тоже щелочь, получается более ценный для плодородия гумат, без натрия. Иногда производители пишут, что в состав входят «продукты жизнедеятельности калифорнийских червей», заставляя нас думать, что они производят свои гуматы из чистого «биогумуса», который дают черви. Только где же это они берут такое количество червей, чтобы обеспечить сырьем завод по производству жидких гуматов в масштабах страны? Разве объемы перегноя червей сопоставимы с имеющимся в их распоряжении торфом и каменным углем? Конечно, нет, и все они промывают щелочью торф или уголь, а к ним прибавляют «капельку» перегноя от червей. (На одном таком встреченном в магазине гумате «из продуктов жизнедеятельности червей», например, было написано: «одобрено департаментом торфяной промышленности». Казалось бы, при чем тут торф…) А раз гумат делали из торфа или угля, то он состоит не из высокопитательных для растений гуминовых кислот, а из малопитательных фульвокислот.

Повторю: ценность жидких гуматов отнюдь не высокая. Я использую их в количестве 1—2-х флаконов только как возможность иметь рано весной экологически более-менее чистое азотное удобрение с микроэлементами для подкормки некоторых растений во время снеготаяния. В это время еще нет травяного удобрения. При этом я стараюсь найти в продаже калиевые гуматы, что является редкостью.

Но даже калиевые гуматы никаким заменителем навоза считать нельзя с их торфяными фульвокислотами. И экологическая чистота натриевых гуматов условна: натрий нам в почве не нужен (нам что, моющих средств мало?), это засоряющий элемент, который в южных засушливых регионах приводит к засолению почвы.

Весной как-то в садовом магазине специально перебирал упаковки с сухими гуматами – все натриевые, а не калиевые! И ведь вроде грамотные люди их пропагандируют, с агрономическим образованием. Как можно натрий считать безвредным для почвы?!

До сих пор беда многих наших растениеводов в том, что они мало беспокоятся о почве. Для них все безвредно: и натрий, и медь, и сера – лей, сколько тебе надо. Натрий вызывает заплывание глины, он лишает почву всей структуры, вместо рассыпчатой она делается вязкой, как пластилин. Попробовали бы вы вскопать пластилин! А потом эта заплывшая вязкая почва на солнце растрескивается в глыбы. Пример – сода, Na2CO3, вроде в ней нет ничего вредного, кроме натрия, а сода считается одним из самых вредных веществ для почвы и ядом для растений.

В землю нашего участка сода попадает со всеми современными моющими средствами: почитайте на этикетке состав – там везде присутствует сода. И поваренная соль – NaCl – вредна не только из-за хлора, но в равной степени из-за натрия. То есть натрий уже так или иначе попадает на посадки, а они нам натриевые гуматы впаривают как экологически чистое удобрение!

Способы внесения удобрений. Нелишним в этой главе будет напоминание о способе внесения удобрений.

Каким бы способом мы ни вносили удобрения, надо рассчитать все так, чтобы их питательные вещества попали к основным питающим корням растений, т. е. на глубину 0—10 см. До глубины 3 см мы рыхлим тяпкой, будем считать, что это область постоянного нарастания молодых корней, сюда тоже должны попадать питательные вещества, так как, несмотря на самый верхний уровень, это область мощного всасывания, и надо лишь поддерживать ее во влажном состоянии.

Методичное удобрение садового участка доставляет мне скромное будничное удовольствие от осознания, что я готовлю базу будущего успеха.

Каждый кусочек садового участка должен получить в течение года какое-либо удобрение. Желательно несколько видов удобрений, потому что комбинация из разных удобрений сильнее одиночного.

Для упрощения удобрения большого участка можно применить способ локального внесения удобрени